ПРЕДСКАЗЫВАЕМ БУДУЩЕЕ
Прочитав работу Френсиса Фукуямы (старшего аналитика корпорации «RAND») под названием «Конец Истории», вынужден был пересмотреть свои убеждения. Дав, однако, ответы на целый ряд вопросов, эта книга породила новые.
Фукуяма пишет, что либерализм является вершиной эволюции общественно-политической жизни. Отмечая, правда, ряд потенциально неразрешимых в рамках либерализма проблем, таких как национальная разобщенность и религиозный фундаментализм. Но речь не об этом…
Говоря о глобальных проблемах человечества, мы вынуждены признать, что многие из них являются порождением заведомо порочной капиталистической системы, ставящей вопрос о прибыли выше общественных интересов.
Здесь нужно обратить внимание на следующий момент: капитализм как идея опирается на принципы частной собственности, экономическую свободу вообще, и свободу потребления в частности. Следовательно, капиталистическая система, ставящая человечество перед неразрешимыми проблемами в будущем, порождена на последней ступени социогенеза. Причем, последней во всех смыслах, следуя логике Фукуямы. Если дальше обществу развиваться «некуда», как решать существующие проблемы?
С другой стороны, если предположить, что Фукуяма не прав (применимо ли вообще к эволюции понятие завершенности?), возникает не менее любопытный вопрос: что дальше? Какого рода новую систему общественных отношений можно создать, развивая логику социальной эволюции? На ум сразу приходит нечто утопическое, вроде ефремовской «коммунистической» системы из «Туманности Андромеды».
Но это уж слишком идеализированно – речь идет о недостижимо высоком уровне развития не только общества, но и каждой отдельной личности. Либерализм же, как идеология во многом эгоистическая, учит обратному: каждый обладает свободой совести. Будущее предъявляет требования несравнимо более серьезные – речь идет не о свободе, а о ДИКТАТЕ совести. Совести и ответственности. Человек должен превратиться из свободного, ограниченного только рамками закона индивида в высоконравственную САМОРЕГУЛИРУЮЩУЯСЯ личность.
Опустим вопрос о возможности такой метаморфозы, считать вероятность в данном случае глупо. Любопытен, на мой взгляд, другой момент: является ли свобода (в ее либеральном понимании) в этом процессе сопутствующим фактором? А если нет, то кто или что должно ее ограничивать? И, наконец, какие еще предпосылки необходимы для развития в этом направлении?
